Процесс над... электролампочкой
Вы задумывались откуда пошли современные процессы над физическими явлениями, процессами и т.п? Новые идеи часто с трудом завоевывают умы людей. Поэтому поборникам нового приходилось порой даже использовать форму судебного процесса с обвинителями, защитниками и судьями для доказательства своей правоты. Так, еще в
1785 году А. Лавуазье устроил судебный процесс над теорией флогистона, финалом которого была церемония сожжения книги немецкого врача Г. Шталя — основоположника этой теории.
Удивительно, но факт: с помощью судебного процесса пришлось доказывать широкой публике даже, казалось бы, очевидные преимущества электрического освещения. Для этого в марте 1879 года английский парламент учредил комиссию, которая должна была положить конец кривотолкам и нелепым слухам, распускавшимся конкурентами
— газовыми компаниями.
Комиссия обладала значительными полномочиями: она имела право вызывать всех свидетелей, каких сочтет нужным, и на тех же правах, на которых вызывает их суд. Дознание производилось так же, как судебное следствие. Ответчиком было электричество. Свидетели давали показания относительно его свойств и действий,
стенографисты записывали их. Члены комиссии занимали судейские места. Стол вещественных доказательств был завален различными электрическими приборами, с которыми тут же производились опыты. Стены украшали чертежи и диаграммы. Председателем суда избрали Л. Плейфера — профессора химии. Строго соблюдая процедуру суда,
комиссия “допросила” свидетелей защиты — видных ученых Тиндаля, Томсона, Приса, Сименса, Кука и других. Интересны доводы свидетелей обвинения. По мнению художников, электрический свет “холоден и представляет мало экспрессии”. Английские леди находили, что он придает “какую-то мертвенность физиономии и кроме того
затрудняет выбор одежды, так как освещенные электрическим светом костюмы кажутся иными, чем при вечернем освещении”. Торговцы Биллингсгэтского рынка жаловались на то, что “электрический свет придает дурной вид рыбе и просили снять устроенное у них освещение”. Многие жаловались на резь в глазах, мигания света.
Свидетели защиты терпеливо разъясняли, что надо смотреть не на фонари, а на освещенные предметы, что “смотреть прямо на солнце еще больнее, но никто не ставит это в вину солнечному свету”. Что мертвенность лица замечается только “при смешении газового света с электрическим”. Что “мигания” дуги в лампах — от
некачественно изготовленных электродов. И т. д., и т. п.
В приговоре комиссия постановила, что электрический свет вышел из области опытов и проб и ему надо дать возможность конкуренции с газовым светом, и запретила передавать электрическое освещение газовым компаниям, “как некомпетентным в вопросах электротехники”. Что же касается экономичности, то электротехнике
предстояло пройти еще длительный путь — к созданию центральных электрических станций, линий передачи и распределительных устройств. Но зеленый свет ему был “открыт”.
Автор: Б. ХАСАПОВ, инженер
г. Новороссийск
См. также материалы судебных дел: "Обвиняются Вольта и Гальвани", "Суд над трением или привидение свидетельствует"
См. на эту же тему: Вечная лампочка
